Die Aufgabe der (Kontaminations-)Schutzhaube, Form 1 ist die Bedeckung freier Stellen am Kopf/Hals. Sie ist dabei nicht unbedingt flüssigkeitsdicht und somit kaum wirkungsvoller, als eine Flammschutzhaube als Bestandteil der Brandschutzkleidung nach EN 469. Sofern die Gefahr der Brandeinwirkung dominiert (z.B. Zündgefahr bei ausgetretenem Lösemittel) ist nach Fw DV 500 die Brandschutzkleidung mit Schutzhaube, Form 1 zu tragen, was auch ein Verzicht auf besseren Spritzschutz durch Form 2 oder 3 darstellt. Lediglich die Gefahr der Kontaminationsverschleppung beim Ausziehen ist mit nur der Flammschutzhaube etwas erhöht. Mit dicht geschlossenem Kragen, besonderer Aufmerksamkeit bei der Dekon lässt sich das aber ggf. hinreichend kompensieren. Ich beziehe mich im Folgenden mal primär auf den C-Einsatz: Die FwDV 500 verweist auf eine Gefährdungsbeurteilung, z.B. hinsichtlich der Kontaminationsvermeidung (ALARA-Prinzip). Solange eine Benetzung von oben situationsbedingt nicht zu erwarten ist, steht einem Vorgehen in BS-Kleidung EN 469, z.B. zur Menschenrettung sicher nichts im Weg. Sofern ich massiv von oben mit einem entzündlichen Gefahrstoff kontaminiert werde, der zudem ätzend ist (ja, sowas gibt es durchaus) muss ich ja auch einen Kompromiss eingehen. Der könnte z.B. so aussehen, in Form 3, schwerer CSA vorzugehen und parallel den CSA-Trupp mit Wasser/Schaum am Rohr durch einen weiteren Trupp außerhalb der direkten Einwirkung in EN 469 zu sichern. Der CSA hält, wenn er gut ist eine Stichflamme kurz aus, nur muss die dann unmittelbar gelöscht werden. Es ist immer ein Abwägungsprozess. Somit spricht auch nichts dagegen in Abwägung / GBU ohne Schutzhaube Form 1 vorzugehen, wenn daraus kein besonderer Nachteil entsteht. Wir benutzen bei der Werkfeuerwehr keine Kontaminationsschutzhauben. Wir gehen in EN 469 mit Flammschutzhaube vor und wenn wir wirklich bespritzt oder beregnet werden in Form 2 oder 3, je nach Situation und ggf. mit Sicherungstrupp für den Brandschutz. Gruß Jo. Fries, BO-Ing. WF CP Marl